Γνωμοδότηση ΔΣΑ για τον υπόχρεο καταβολής του γραμματίου σε περίπτωση έμμισθης εντολής με πάγια αντιμισθία

Εκδόθηκε η υπ'αριθμ.1524/31.7.2017 γνωμοδότηση του ΔΣΑ υπογεγραμμένη από τον Πρόεδρό του κ. Βασίλη Αλεξανδρή και τη Γενική Γραμματέα Χριστίνα Τσαγκλή που επιλύει ξεκάθαρα το ζήτημα της υποχρέωσης των εντολέων να καταβάλουν αυτοί τα γραμμάτια των παραστάσεων των εμμίσθων δικηγόρων τους.

Τη γνωμοδότηση μπορείτε να κατεβάσετε εδώ

Να προσθέσουμε τα ακόλουθα:

Κάποιοι εντολείς επιχείρησαν να μεταβιβάσουν το βάρος των γραμματίων της εμμίσθου εντολής στους δικηγόρους, καίτοι ο Κώδικας Δικηγόρων είναι σαφής και ουδόλως συγχέεται με τις διατάξεις του Ν.4387/2016, οι οποίες σε κανένα σημείο δεν όρισαν τον υπόχρεο καταβολής του γραμματίου.  

Ας πάρουμε τα πράγματα απλά και από την αρχή.

 Ιστορικά με τη δαπάνη του γραμματίου της παγίας αντιμισθίας επιβαρυνόταν ο εντολέας, ο οποίος το αντίστοιχο ποσόν καταχωρούσε και καταχωρεί στα έξοδά του. Δηλαδή επωφελείται από αυτό. Με τη διάταξη του τελευταίου εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 61 του Κώδικα Δικηγόρων τούτο αποτελεί ρητή υποχρέωση του εντολέα. Διαφορετική εκδοχή, για συναδέλφους με πολλές παραστάσεις, θα εκμηδένιζε την αντιμισθία τους.

 Τόσον εκ του Ν.4387/2016, όσον και εκ της εγκυκλίου 28/2017 του ΕΦΚΑ, σαφώς προκύπτει ότι το ποσόν αφαιρείται ΜΟΝΟΝ από την εισφορά του εμμίσθου. Αντίθετη άποψη περί συμψηφισμού του ποσού με την εργοδοτική εισφορά οδηγεί σε διπλή ωφέλεια του εργοδότη, ο οποίος ήδη έχει καταχωρήσει το ποσόν του γραμματίου στα έξοδά του και συνεπώς και αφαιρώντας το ποσόν και από την εργοδοτική εισφορά ενδεχομένως διαπράττει φορολογική παράβαση.
 Είναι ίσως η πιο σημαντική  ωφέλεια των εμμίσθων δικηγόρων που τόσο βαριά επλήγησαν από το Ν.4387/2016 (μαζί με την εξαίρεσή μας από τα κατώτατα όρια της εισφοράς στο ελεύθερο επάγγελμα).

 Σε όσους διαφεύγει, μνημονεύουμε τη διάταξη του τελευταίου εδαφίου της παρ.3 του άρθρου 61 του Κώδικα Δικηγόρων (ως ισχύει):   "Σε κάθε άλλη περίπτωση που ο δικηγόρος συνδέεται με τον εντολέα του με σύμβαση πάγιας αντιμισθίας, η οποία έχει γνωστοποιηθεί στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο, η υποχρέωση προκαταβολής της παραγράφου 1 βαρύνει τον διάδικο, για την καταβολή όμως του ποσού ευθύνεται εις ολόκληρον και ο δικηγόρος.» 

Η διάταξη είναι σαφής: ΒΑΡΥΝΕΙ ΤΟ ΔΙΑΔΙΚΟ. Η εις ολόκληρον ευθύνη του εμμίσθου δεν τον καθιστά πρωτοφειλέτη, ούτε βαρυνόμενο. Αντίθετη εκδοχή οδηγεί στο άτοπο, κατά το οποίο ο έμμισθος που έχει πολλά δικαστήρια και άρα κόβει πολλά γραμμάτια, ουσιαστικά χάνει μέρος ή ολόκληρη την αντιμισθία του. 

Για όσους διατηρούν έστω και την παραμικρή αμφιβολία παραθέτουμε και την αιτιολογική έκθεση της διάταξης, η οποία προστέθηκε στον Κ.Δ. με τροπολογία στο Ν.4205/2013 "Εξάλλου, στην ίδια διάταξη είναι αναγκαίο να προστεθεί ποιος βαρύνεται με την υποχρέωση καταβολής του γραμματίου προκαταβολής εισφορών, στην περίπτωση έμμισθης εντολής. Σε κάθε άλλη περίπτωση έμμισθης εντολής, η δαπάνη ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΠΙΒΑΡΥΝΕΙ ΤΟΝ ΕΝΤΟΛΕΑ, που ούτως ή άλλως είναι ευεργετημένος από την έμμισθη εντολή, καθώς στο μισθό συμποσούνται όλες οι νομικές υπηρεσίες του δικηγόρου κατά παρέκκλιση των προβλεπομένων στον Κώδικα αμοιβών ανά υπηρεσία του δικηγόρου, ενώ ως προς τις ασφαλιστικές εισφορές ούτως ή άλλως έχει αντίστοιχη υποχρέωση."

Την αιτιολογική της τροπολογίας μπορείτε να κατεβάσετε εδώ:

Οφείλουμε τις ευχαριστίες στο Δικηγορικό Σύλλογο που για μια ακόμη φορά ασχολήθηκε επιτυχώς με τα θέματα των εμμίσθων, μετά και από τη δική μας μικρή συμβολή.